Nie było na świecie króla o nazwisku “Hamlet”. O czym (kim) więc mówię twierdząc: Hamlet umarł.
Cóż, mówię o tym, co oznaczają słowa, a więc o tym, co oznacza nazwa `Hamlet’. Ale ona nic a nic nie oznacza, wobec tego nie mówię o czymś. Ale przecież coś mówię, nawet sensownego, choć być może fałszywego. Wobec tego nazwa “Hamlet” musi coś oznaczać.
Ten argument doprowadził Meinonga do twierdzenia, że różne rzeczy istnieją, choć nie realnie, to jednak “logicznie”. Dla przykładu, nie istnieją: Hamlet, największa góra złota, kwadratowe koło itd. Ale wszystkie te “obiekty” istnieją w sensie logicznym, inaczej bowiem nie dałoby się o nich nic rozsądnego powiedzieć.
Sprawa jest jeszcze bardziej beznadziejna na gruncie szczególnej teorii, mianowicie Fregego.
Predykatom przypisane są jako denotacje funkcje z ogółu przedmiotów do zbioru dwu wartości logicznych. Jeśli nazwa jest pusta, to nie ma argumentu, który można by “włożyć” do funkcji. Rozwiązanie Fregego: przyjąć arbitralnie, że wszystkie nazwy puste oznaczają to samo, a mianowicie zbiór pusty.
Problem: mamy nazwy puste o różnych sensach. Wobec tego, są różne sposoby dania zbioru pustego?
